Sur cette longue île de Cos, la capitale est située à l’extrémité nord-est. À l’autre bout, l’île se resserre en une sorte d’isthme vers une presqu’île. Un isthme qui fait quand même environ un kilomètre et demi de large. Et juste au débouché de cet isthme, environ quatre kilomètres avant d’arriver à Kéfalos qui est le dernier bourg avant le bout de l’île, une petite route mène, en quelques centaines de mètres, à la côte sud et à la basilique paléochrétienne dédiée à Agios Stefanos, c’est-à-dire saint Étienne (ou Stéphane, puisque ce sont les deux formes d’un même nom, ou encore Steve en anglais, ou Esteban en espagnol).
Là, juste en face, tout près de la côte, se trouve un îlot nommé Kastri. Quand, comme sur ma photo, des buissons cachent ce bras de mer, on a l’impression que cette énorme roche et cette petite église blanche sont sur un simple promontoire. Non, ils sont sur l’îlot. C’est un petit monastère dédié à saint Antoine qui est isolé là. Autrefois, un pont reliait Kastri à l’île principale de Cos, mais un tremblement de terre l’a détruit, et il n’a pas été reconstruit.
À part Kastri, la basilique que nous allons voir est sur un promontoire, face à la mer. Seules apparaissent au loin d’autres îles, et en regardant la carte de la mer Égée orientale je pense que cette île, en face et à droite, est Nisyros. Il semble qu’en plein milieu de ma photo, il y ait une autre île, plus petite, devant celle qui s’étend vers la droite, et si tel est le cas cette île serait Gyali. Quant à la pointe de terre sur la gauche, ce serait l’extrême pointe de l’île de Cos, le cap Krikelos. Sous toutes réserves.
On parle de la basilique paléochrétienne d’Agios Stefanos, mais en réalité il y en a deux, et leur construction s’est étalée de la toute fin du cinquième siècle (496) jusqu’au milieu du sixième siècle (554). Si elles sont contemporaines l’une de l’autre et si elles partageaient un même baptistère, elles ne sont pourtant pas jumelles, car l’une est nettement plus grande que l’autre. Mes photos ci-dessus montrent la petite basilique. Quoique petite, elle comportait trois nefs, les nefs latérales étant étroites. On voit que des piliers massifs séparaient les nefs. Ils alternaient, paraît-il, avec des colonnes, mais je n’ai guère vu que ces piliers de pierre.
Et ici, c’est la grande basilique, avec sa nef centrale, la colonne unique restante sur la ligne qui sépare la grande nef de la nef latérale droite (sud), et la nef latérale gauche (nord). Sur la première comme sur la troisième photos ci-dessus, on aperçoit le tronc de la colonne qui fait le pendant, à gauche, de la seule colonne debout. Mais en observant bien, on constate que sur la troisième photo, au tout premier plan sur la droite, apparaît in tronc de colonne curieusement évidé au centre.
Et cette colonne évidée n’est pas unique, car le tronc de colonne séparant la nef gauche au niveau du chœur est, elle, remplie de briques et de mortier. Et de même, cette colonne brisée au sol a vomi ses briques et son mortier qui étaient montés autour d’un fer d’armature. Et d’ailleurs, en arrière-plan de cette dernière photo, ce pied de colonne semble fait de fragments de pierre collés sur du ciment et, contrairement aux colonnes qui reposent habituellement leurs solides pieds de marbre sur le sol, elle a été collée au ciment sur une grosse pierre. Ne serait-ce pas alors, plutôt que du marbre, du ciment peint, imitation marbre? J’en serais très étonné, mais il serait encore plus étonnant que l’on se soit appliqué à évider des colonnes de marbre massif et à les remplir de briques, travail énorme, très délicat, et les fragilisant sans aucun avantage en compensation.
Avant de quitter cette basilique, encore deux photos d’éléments qui la constituaient, un pied et un fût de colonne. Autre élément décoratif, le sol de ces deux basiliques est fait de mosaïques représentant des dessins géométriques et des oiseaux. Je ne les montrerai pas, parce qu’elles sont recouvertes de gravier pour les protéger. Protection contre les intempéries, nous dit-on, mais je ne crois pas que la pluie leur soit plus nuisible que la pression de ce gravier sous les pas des visiteurs, et je pense qu’il s’agit plutôt d’empêcher les touristes d’en prélever quelques tesselles comme souvenir. Je disais que les basiliques avaient été achevées au sixième siècle. Et c’est en ce même sixième siècle qu’un tremblement de terre les a détruites.
Pour comprendre ce que nous voyons, notre seule aide est constituée par les guides que nous avons emportés, car sur le site il n’y a aucun panneau explicatif. Or l’un de mes petits livres sur Cos ne dit quasiment rien, et mon cher Bibendum, du Guide Vert que j’apprécie généralement beaucoup, se contente de trois lignes, pas une de plus, concernant Agios Stefanos. Reste, au retour, l’excellent site viagallica, mais on n’est plus sur place…
Tout cela pour dire que les salles que montrent mes photos ci-dessus, je ne sais pas trop à quoi elles servaient. Peut-être celle de ma troisième photo, puisqu’elle comporte un (tout petit) bassin au centre est-elle le baptistère commun aux deux basiliques?
Celui de mes guides qui est nettement mieux documenté, Kos the Island and the City (Mediterraneo Editions) que j’ai évoqué dans mon article au sujet du château d’Antimakheia, précise qu’à l’ouest de la grande basilique, donc du côté opposé au chœur, on entrait dans l’église par un narthex. Plus tard que la construction des basiliques, sans doute au septième siècle, a été aménagé un grand atrium auquel on accédait par un grand escalier. Cet escalier, ainsi que le vaste espace de l’atrium avec ses colonnes, sont bien visibles et identifiables. Et là encore, l’observation d’une colonne que je montre au premier plan de ma dernière photo ci-dessus révèle un détail qui est à l’inverse de ce que l’on a vu dans la grande basilique: ici, les colonnes sont en granit massif, cela ne fait aucun doute, et leur structure solide repose sur le sol sans le secours de ciment, mais il semble que ce granit ait été recouvert d’un enduit de ciment…
Pour finir, une autre photo de cet atrium qui laisse voir sa situation par rapport à une grande et belle plage, assez désertée en cette fin d’été, mais qui en pleine saison est intégralement recouverte de corps. C’est sans doute parce que le sable et la mer attirent beaucoup plus les touristes que les basiliques d’Agios Stefanos, que les services du ministère de la culture, ceux de la municipalité, les éditeurs de guides, attachent si peu d’importance et d’intérêt à ces bâtiments paléochrétiens dépourvus d’explications. Dommage.
